有醉酒駕駛行為人以開啟“自動駕駛功能”為由，抗辯不構成危險駕駛罪等犯罪，或辯稱應減輕責任。這樣的主張有法律依據(jù)嗎？北京市第二中級人民法院審結了一起相關案件。
某日夜間，閆某某和朋友聚餐飲酒后，看已是凌晨，覺得路上沒什么車，便決定自己駕車回家。行駛至北京市東城區(qū)廣渠門橋北上橋處，被民警查獲。經檢測，其血液中酒精含量為201.4毫克/100毫升。公安機關依法立案，后經公訴機關審查起訴，北京市東城區(qū)人民法院、北京二中院分別進行一審、二審。
根據(jù)刑法規(guī)定，在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役并處罰金。東城區(qū)法院認為，閆某某醉酒后駕駛機動車在道路上行駛，已構成危險駕駛罪，依法應予懲處，判處閆某某拘役3個月，并處罰金6000元。
“整個駕駛過程中開啟了自動駕駛功能，現(xiàn)今自動駕駛技術相對成熟，能按照預定路線到達目的地，還能躲避障礙、及時剎車?！币粚徯泻螅Z某某不服提出上訴，認為其駕駛車輛有自動駕駛功能，道路危險性降低，請求二審法院對其從輕判處、適用緩刑。
“現(xiàn)有證據(jù)未顯示其車輛被查獲時已開啟自動駕駛功能。即便其已實際開啟，根據(jù)國家標準《汽車駕駛自動化分級》，駕駛自動化等級分為0—5級，其中，0—2級為駕駛輔助，是現(xiàn)在商業(yè)化量產使用的自動化系統(tǒng)，3級有條件自動駕駛、4級高度自動駕駛尚處試點階段，并未安裝在家用汽車上。閆某某駕駛的車輛只配置了駕駛輔助系統(tǒng)，對駕駛員依賴性較高，不能代替駕駛人成為駕駛主體。因此，開啟駕駛輔助系統(tǒng)，不能成為對其從輕處罰的理由。”北京二中院案件承辦法官王洪波介紹，一審法院充分考慮閆某某所具有的從重和從輕量刑情節(jié)，對其在法定刑幅度內判處的刑罰適當。據(jù)此，依法駁回上訴，維持原判。
“安全底線不能逾越。駕駛輔助系統(tǒng)激活后，駕駛人仍在實際執(zhí)行動態(tài)駕駛任務，需要監(jiān)管系統(tǒng)并始終參與駕駛任務以確保行車安全?！北本┒性悍ü偬嵝?，駕駛人醉酒后啟用汽車駕駛輔助功能的，屬于駕駛機動車，其仍應作為駕駛主體承擔相應刑事責任，不會因此被減輕責任。
?。ɡ罴鸭褏⑴c采寫）
《 人民日報 》（ 2025年10月10日 10 版）